Tout a commencé le jour de la Saint-Valentin.  Un internaute utilisant le pseudonyme « glennspam1 » poste une vidéo intitulée « PattyCatPattyCat ». Le clip montre un jeune garçon qui porte une cagoule noire et un bas de pyjamas et qui déclare que le sujet d’aujourd’hui sera la violence envers les animaux (animal abuse).  Il tient un petit chat gris par le cou et déclare que le chaton sera son sujet d’étude. Pendant ce temps, un comparse, qu’on ne voit jamais, tient la caméra et l’encourage en riant. La vidéo dure plusieurs minutes pendant lesquelles le garçon lance le chat un peu partout, le frappe, le vaporise d’un liquide indéterminé tout en criant « Je te hais et tu me hais ! ». Le chat, littéralement terrorisé, hurle de terreur et de douleur tout en essayant de s’échapper, mais plus le chat hurle, plus le garçon est déchaîné.

Une deuxième vidéo du même acabit se retrouve bientôt sur le web dans lequel le même garçon explique à la caméra que « le test d’aujourd’hui est l’initiation d’un enfant qui s’appelle Dusty, qui est en fait un chat et que donc, techniquement, ce n’est pas de la cruauté envers les animaux ».

Les internautes qui visionnent ces vidéos sont dévastés et dénoncent les clips aux responsables de Youtube, mais pour plusieurs d’entre eux la dénonciation, et même le retrait éventuel des vidéos – qui ne surviendra que plusieurs jours plus tard – ce n’est pas suffisant.  Ils se mettent à fouiller partout sur Internet à la recherche d’indices pouvant mener à la découverte de l’identité du jeune tortionnaire et par le fait même à la libération du pauvre chat.  Ces cyberdétectives se rendent sur différents sites populaires, comme Reddit, Digg, Facebook et Myspace, d’autres diffusent des messages sur Youtube.  La quête est fructueuse en un sens : en peu de temps se crée une liste de plusieurs suspects possibles, sans pourtant qu’on puisse déterminer avec certitude si l’un de ces suspects est vraiment le responsable de ces atrocités.  La première information utile provient d’un commentaire trouvé sur l’un des comptes Youtube de « glennspam1 » à partir duquel on parvient à déduire que le nom de glennspam1 est Mike Glenn.  L’information se propage et l’enquête  repart un peu dans tous les sens.  Certains internautes affirment que le garçon habite en Angleterre, d’autres parviennent à examiner les comptes de ses « amis » sur Youtube et sur d’autres sites.  C’est alors qu’un internaute découvre que le pseudo « glennspam1 » existe aussi sur un autre site de vidéos et qu’à ce pseudo est associé un code postal !

À partir de ce code postal, les internautes retracent un dénommé Glenn dans la ville de Lawton, dans l’Oklahoma.  Des recherches plus poussées dénichent le nom de Kenny Glenn sur des comptes Myspace et Facebook.  C’est alors que l’un des internautes détectives télécharge une image provenant du profil de Kenny Glenn sur Facebook et la compare à une capture d’écran tirée de l’une des vidéos postées par « glennspam1 ». Il compare la chambre que l’on distingue dans la photo du profil et celle que l’on aperçoit dans les vidéos et s’aperçoit que c’est la même chambre.

Une recherche encore plus approfondie permet de trouver un numéro de sécurité sociale, puis des adresses et des numéros de téléphone, dont celui de la mère de Kenny Glenn, qui confirme qu’elle a bien un fils de 14 ans qui s’appelle Kenny et qu’il a un chat appelé Dusty.  Dès ce moment, la police entre en jeu et ce n’est plus qu’une question de temps avant qu’elle réussisse à trouver le domicile du jeune homme.  Pendant l’enquête, une troisième vidéo est découverte.  Cette fois la victime n’est plus Dusty, le petit chat gris maltraité dans les deux premières vidéos, mais Patches, un petit chat noir et blanc qui, apprend-on, appartient au même adolescent.

L’enquête démontre par la suite que le caméraman invisible sur les vidéos n’est nul autre Weston Glenn, 16 ans, le frère de Kenny.  Les deux adolescents ont été arrêtés, les chats se sont vite retrouvés chez un vétérinaire et ne retourneront jamais chez les Glenn, a promis le sheriffde la région.

Quant aux deux tortionnaires, le procureur général a décidé qu’ils retourneraient chez leurs parents et qu’il n’y aurait aucune charge retenue contre eux jusqu’à leur majorité.  À peine devront-ils s’acquitter de travaux communautaires et passer une évaluation de leur état psychologique lorsqu’ils auront 18 ans…  Une punition si douce a-t-elle un lien avec le fait que le père des deux ados, un riche pétrolier, est un homme très influent dans la petite ville de Lawton ?  C’est du moins la rumeur qui court…